Zdarzenie | Interpretacje podatkowe

Zdarzenie | Interpretacje podatkowe

Poniżej zaprezentowana została lista interpretacji podatkowych, dla których podstawowe wspólne zagadnienie to zdarzenie. Zestawienie zostało ograniczone do kilku najnowszych dokumentów (wg daty publikacji w serwisie). Aby obejrzeć wszystkie dostępne interpretacje podatkowe dotyczące omawianego przedmiotu, najlepiej jest skorzystać z wyszukiwarki interpretacji podatkowych. Zachęcamy także do odwiedzenia strony zawierającej wszystkie najnowsze interpretacje podatkowe opublikowane w serwisie.

Zawsze aktualne interpretacje podatkowe

Subskrybuj kanał RSS bieżącego działu

Istota:
Czy w związku z jednorazowym przyjęciem ziemi (piasku) przez Wnioskodawcę zdarzenie to należy traktować incydentalnie, czy też pomimo takiego jednorazowego zdarzenia Wnioskodawca staje się podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych i jest zobowiązany do złożenia zeznania rocznego i zapłaty podatku dochodowego na zasadach ogólnych?
Fragment:
Ponadto we własnym stanowisku w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, iż opisane przez Niego zdarzenie miało charakter „pojedynczej incydentalnej transakcji”. Przepisy podatkowe nie zawierają definicji pojęcia „incydentalny”. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym słowniku Języka Polskiego PWN, termin „incydentalny” oznacza „mający małe znaczenie lub zdarzający się bardzo rzadko”. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, iż przedstawione przez Wnioskodawcę stanowisko w sprawie uznać należy za nieprawidłowe, bowiem opisana we wniosku transakcja, nie stanowi działalności rolniczej i pomimo że - jak wskazano - było to zdarzenie incydentalne, spowodowała przysporzenie po stronie Wnioskodawcy stanowiące dla Niego przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, fakt że była to pojedyncza transakcja między dwoma podmiotami, nie uzasadnia stanowiska, że uzyskane z tej transakcji wynagrodzenie nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Przepisy ww. ustawy nie uzależniają bowiem opodatkowania od częstotliwości wykonywania czynności. Nie znajduje również uzasadnienia twierdzenie, że brak opodatkowania tym podatkiem wynika z tego że transakcja ta jest objęta podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
2012
28
lis

Istota:
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. W niniejszej sprawie, której przedmiotem jest interpretacja co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego, uzasadnienie wyroku nie zawiera przedstawienia interpretacji organów, z podaniem przepisów mających zastosowanie w sprawie, ich wyjaśnienia. Nie można więc zorientować się jakie było stanowisko organów. Zaś WSA powołując treść dwóch przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zajmując jednozdaniowe, arbitralne stanowisko, odsyła w zakresie uzasadnienia do zaskarżonej decyzji organu. Uchybienie to, polegające na lakoniczności motywów zapadłego orzeczenia, co podniesiono w skardze kasacyjnej, uniemożliwia realizację kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Fragment:
Natomiast na ocenę legalności zaskarżonej decyzji nie wpływa zarzut nie rozważenia w zaskarżonej decyzji sytuacji, w której w wyniku zgonu ubezpieczonego uprawnionym do otrzymania świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu śmierci jest osoba trzecia (beneficjent) a nie osoba, która dokonywała wpłat składek ubezpieczeniowych (inwestowała te składki) tj. ubezpieczający się. Odnosząc się do kwestii otrzymania świadczenia przez osobę trzecia wobec zgonu ubezpieczonego Sąd I instancji zauważył, że ani art. 21 ust. 1 pkt 4, ani art. 24 ust. 15 p.d.o.f. nie ograniczają pojęcia beneficjenta odszkodowania do osoby ubezpieczonego. Nie dopatrując się naruszeń przepisów prawa wskazanych w skardze, Wojewódzki Sąd Administracyjny , w myśl art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej p.p.s.a.- skargę oddalono. We wniesionej skardze kasacyjnej wyrokowi zarzucono, po pierwsze, naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 4 p.d.o.f. przez uznanie, że w przypadku wypłaty sumy ubezpieczenia otrzymanej z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych nie przysługuje zwolnienie z opodatkowania. Ponad to zarzucono niewłaściwe zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 4 lit.b) w związku z art. 24 ust. 15 p.d.o.f. poprzez uznanie, że w przypadku wypłaty sumy ubezpieczenia mamy do czynienia z dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w rozumieniu art. 24 ust. 15 p.d.o.f. Po wtóre, strona (...)
2011
1
lip
© 2011-2016 Interpretacje.org
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zdarzenie
StrukturaWybrane zagadnieniaSerwis
Działy przedmiotowe
Komentarze podatkowe
Najnowsze interpretacje
Aport
Gmina
Koszty uzyskania przychodów
Najem
Nieruchomości
Obowiązek podatkowy
Odszkodowania
Pracownik
Prawo do odliczenia
Projekt
Przedsiębiorstwa
Przychód
Różnice kursowe
Sprzedaż
Stawki podatku
Świadczenie usług
Udział
Zwolnienia przedmiotowe
Aktualności
Informacje o serwisie
Kanały RSS
Reklama w serwisie
Serwis zawiera interpretacje podatkowe publikowane przez Ministerstwo Finansów, na które składają się: interpretacje indywidualne oraz interpretacje ogólne wydane na podstawie art. 14a oraz art. 14b ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), jak również informacje o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego (interpretacje podatkowe wydane na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2007 r.), a także wybrane orzeczenia dotyczące problematyki podatkowej.