Przeniesienie | Interpretacje podatkowe

Przeniesienie | Interpretacje podatkowe

Poniżej zaprezentowana została lista interpretacji podatkowych, dla których podstawowe wspólne zagadnienie to przeniesienie. Zestawienie zostało ograniczone do kilkunastu najnowszych dokumentów (wg daty publikacji w serwisie). Aby obejrzeć wszystkie dostępne interpretacje podatkowe dotyczące omawianego przedmiotu, najlepiej jest skorzystać z wyszukiwarki interpretacji podatkowych. Zachęcamy także do odwiedzenia strony zawierającej wszystkie najnowsze interpretacje podatkowe opublikowane w serwisie.

Zawsze aktualne interpretacje podatkowe

Subskrybuj kanał RSS bieżącego działu

Istota:
Czy w związku z przeniesieniem własności nieruchomości wystąpi obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?
Fragment:
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że przeniesienie własności nastąpiło na podstawie odpłatnej innej umowy zobowiązującej do przeniesienia własności (ugoda podpisana przed sądem okręgowym). W świetle powołanych powyżej przepisów należy zauważyć, że skoro tytułem prawnym, na podstawie którego nastąpiło przeniesienie własności nieruchomości jest inna odpłatna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności (Wnioskodawca wskazał, że na podstawie ugody nastąpiło podpisanie oświadczenia o przeniesieniu własności), nie wymieniona w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to nie podlega ona opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Z wniosku oraz jego uzupełnienia nie wynika aby przeniesienie własności nieruchomości nastąpiło na podstawie umowy sprzedaży czy też innej czynności objętej katalogiem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. A zatem, powyższa czynność prawna, na podstawie której nastąpiło przeniesienie własności nieruchomości nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.
2016
15
gru

Istota:
Skutki podatkowe migracji spółki
Fragment:
Wnioskodawca wskazuje, że w 2015 r. przeprowadzono czynności zmierzające do uproszczenia struktury spółek zależnych oraz ograniczenia obecności w krajach wymienionych w Rozporządzeniu, między innymi poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.12, CO.13 oraz CO.17 z Barbadosu do Kanady oraz poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.20 i CO.22 z Brytyjskich Wysp Dziewiczych do Kanady. Obecnie Wnioskodawca rozważa kontynuowanie procesu upraszczania struktury Grupy. W związku z chęcią dalszej realizacji opisanych wyżej celów, rozważana jest realizacja scenariusza, polegającego na przeniesieniu Spółki Przenoszonej do innej jurysdykcji (jest to procedura dopuszczalna w świetle przepisów prawa Barbadosu), w taki sposób, że Spółka Przenoszona zostałaby wykreślona z barbadoskiego rejestru spółek, kontynuując swoją działalność w innej jurysdykcji jako spółka zarejestrowana zgodnie z przepisami prawa państwa, do którego miałaby zostać przeniesiona. Zamierzonym skutkiem takiej migracji byłoby przeniesienie statutowej i faktycznej siedziby Spółki Przenoszonej z terytorium Barbadosu do innego kraju, w którym możliwe byłoby kontynuowanie bytu prawnego Spółki Przenoszonej. Uregulowania prawne obowiązujące w polskim systemie prawnym skutkują tym, że przeniesienie siedziby Spółki Przenoszonej do Polski wiązałoby się z przerwaniem jej ciągłości prawnej. To z kolei prowadziłoby do pogorszenia sytuacji jednej ze spółek należących do Grupy - SG (dalej: „ SG ”) w Chile, która jest współfinansowana przez Spółkę Przenoszoną.
2016
8
gru

Istota:
Czy Spółka Przenoszona z siedzibą w Luksemburgu nie będzie zagraniczną spółka kontrolowaną ani na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1, ani ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Fragment:
Wnioskodawca wskazuje, że w 2015 r. przeprowadzono czynności zmierzające do uproszczenia struktury spółek zależnych oraz ograniczenia obecności w krajach wymienionych w Rozporządzeniu, między innymi poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.12, CO.13 oraz CO.17 z Barbadosu do Kanady oraz poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.20 i CO.22 z Brytyjskich Wysp Dziewiczych do Kanady. Obecnie Wnioskodawca rozważa kontynuowanie procesu upraszczania struktury Grupy. W związku z chęcią dalszej realizacji opisanych wyżej celów, rozważana jest realizacja scenariusza, polegającego na przeniesieniu Spółki Przenoszonej do innej jurysdykcji (jest to procedura dopuszczalna w świetle przepisów prawa Barbadosu), w taki sposób, że Spółka Przenoszona zostałaby wykreślona z barbadoskiego rejestru spółek, kontynuując swoją działalność w innej jurysdykcji jako spółka zarejestrowana zgodnie z przepisami prawa państwa, do którego miałaby zostać przeniesiona. Zamierzonym skutkiem takiej migracji byłoby przeniesienie statutowej i faktycznej siedziby Spółki Przenoszonej z terytorium Barbadosu do innego kraju, w którym możliwe byłoby kontynuowanie bytu prawnego Spółki Przenoszonej. Uregulowania prawne obowiązujące w polskim systemie prawnym skutkują tym, że przeniesienie siedziby Spółki Przenoszonej do Polski wiązałoby się z przerwaniem jej ciągłości prawnej. To z kolei prowadziłoby do pogorszenia sytuacji jednej ze spółek należących do Grupy - SG (dalej: „ SG ”) w Chile, która jest współfinansowana przez Spółkę Przenoszoną.
2016
8
gru

Istota:
Zwolnienie od podatku transakcji przeniesienia w ramach umowy „datio in solutum” obiektu mieszkalnego wraz z gruntem
Fragment:
Jednakże ze względu na to, iż Wnioskodawcy nie przysługiwało w stosunku do tych obiektów prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego jak również nie ponosił on wydatków na jego ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, przeniesienie prawa własności do nieruchomości w ramach instytucji „ datio in solutum ” korzystać będzie ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy, przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również: przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie, wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu (...)
2016
28
lis

Istota:
Czy zawarcie opartego o konstrukcje datio in solutum, na podstawie którego dojdzie do przeniesienia na Wspólnika wierzytelnooci z tytu3u po?yczek udzielonych Spó3kom z grupy do wysokooci wynagrodzenia nale?nego Wspólnikowi z tytu3u Umowy nabycia udzia3ów, mieoci sie w katalogu czynnooci wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC i tym samym powoduje powstania obowi1zku zap3aty podatku od czynnooci cywilnoprawnych?
Fragment:
O s3usznooci stanowiska Wnioskodawcy owiadczy fakt, ?e w porównywalnym do opisanego w niniejszym wniosku stanie faktycznym, dotycz1cym zawarcia umowy o owiadczenie w miejsce wykonania wype3nienia - wygaoniecie dotychczasowego d3ugu poprzez przeniesienie udzielonych po?yczek (interpretacja indywidualna z dnia 14 stycznia 2010 r., znak IBPBII/1/436-281/09/MZ ), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdzi3: „ (...) je?eli umowa wskazana we wniosku, zawarta w celu zwolnienia sie przez wnioskodawce ze zobowi1zania do sp3aty po?yczek istotnie bedzie umow1 o charakterze „ datio in solutum ” (owiadczenie zamiast wykonania), to jako nie wymieniona w art. 1 ust. 1 ww. ustawy, nie bedzie podlegaa opodatkowaniu podatkiem od czynnooci cywilnoprawnych”. Podobne rozstrzygniecie zawarte zosta3o w interpretacji indywidualnej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (znak IBPBII/1/436-87/11/AA ), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach potwierdzi3, ?e je?eli umowa faktycznie ma charakter datio in solutum, to jako niewymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC, nie bedzie podlegaa opodatkowaniu podatkiem od czynnooci cywilnoprawnych. Dodatkowo powy?sze stanowisko zosta3o zaprezentowane w interpretacji indywidualnej z dnia 16 wrzeonia 2013 r. (znak ITPB2/436-120/13/MK ), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy stwierdzi3, ?e:, ,Opisane we wniosku przeniesienie na Wnioskodawce wierzytelnooci przys3uguj1cych Po?yczkodawcy z tytu3u udzielonych (...)
2016
28
lis

Istota:
1. Czy przeniesienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w trybie art. 66 Ordynacji podatkowej na rzecz Gminy, w zamian za wygaśnięcie zobowiązania podatkowego z tytułu opłaty planistycznej stanowiącej dochody budżetu Gminy, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy można zastosować zwolnienie przeniesienia użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w trybie art. 66 Ordynacji podatkowej na rzecz Gminy w zamian za wygaśnięcie zobowiązania podatkowego?
Fragment:
Należy do nich m.in. przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych (art. 59 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej). Z kolei w art. 66 § 1 Ordynacji podatkowej wskazano, iż szczególnym przypadkiem wygaśnięcia zobowiązania podatkowego jest przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz: Skarbu Państwa – w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa; gminy, powiatu lub województwa – w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody ich budżetów. Na mocy § 2 ww. artykułu przeniesienie następuje na wniosek podatnika: w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, na podstawie umowy zawartej, za zgodą właściwego naczelnika urzędu skarbowego lub naczelnika urzędu celnego, między starostą wykonującym zadanie z zakresu administracji rządowej a podatnikiem; w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 2, na podstawie umowy zawartej między wójtem, burmistrzem (prezydentem miasta), starostą albo marszałkiem województwa a podatnikiem. Umowa, o której mowa w § 2, wymaga formy pisemnej (art. 66 § 3 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z art. 66 § 4 Ordynacji podatkowej, w przypadkach wymienionych w § 1 za termin wygaśnięcia zobowiązania podatkowego uważa się dzień przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych.
2015
27
sie

Istota:
- fakt nabycia koncesji i przyjęcia przeniesienia Prawa Użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z Umowy o ustanowienie użytkowania górniczego nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania i w związku z tym nie ma obowiązku zwiększania podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu?
Fragment:
Dnia 1 lipca 2011 roku w Warszawie zawarto umową pomiędzy S E sp. z o.o. a S sp. z o.o. o przeniesienie prawa użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z umowy o ustanowienie użytkowania górniczego dla koncesji G XXp. Wnioskiem z dnia 4 lipca 2011 roku S sp. z o. o. i S E sp. z o.o. wystąpiły do Ministra Środowiska o przeniesienie koncesji nr XX na rzecz S E sp. z o.o. z jednoczesnym wyrażeniem zgody na przeniesienie praw i obowiązków wynikający z umowy w sprawie ustanowienia użytkowania górniczego z dnia 14 czerwca 2011 roku. S E sp. z o.o. na rzecz, której została przeniesiona koncesja wyraziła zgodę na wszystkie wynikające z niej warunki oraz wykazała, że jest w stanie spełnić wymagania związane z wykonywaniem zamierzonej działalności. Minister Środowiska decyzją nr CC z dnia 11 lipca 2011 roku wyraził zgodę na przeniesienie prawa użytkowania górniczego w obszarze „ G ” na rzecz S E sp. z o.o. Spółki są powiązane kapitałowo. Jedynym wspólnikiem w obydwu spółkach jest ten sam podmiot. W związku z powyższym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: fakt nabycia koncesji i przyjęcia przeniesienia Prawa Użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z Umowy o ustanowienie użytkowania górniczego nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania i w związku z tym nie ma obowiązku zwiększania podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu...
2012
6
lis

Istota:
- fakt nabycia koncesji i przyjęcia przeniesienia Prawa Użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z Umowy o ustanowienie użytkowania górniczego nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania i w związku z tym nie ma obowiązku zwiększania podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu?
Fragment:
Dnia 1 lipca 2011 roku w W zawarto umową pomiędzy S W sp. z o.o. a S sp. z o.o. o przeniesienie prawa użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z umowy o ustanowienie użytkowania górniczego dla koncesji K nr XX Wnioskiem z dnia 4 lipca 2011 roku S sp. z o. o. i S W sp. z o.o. wystąpiły do Ministra Środowiska o przeniesienie koncesji nr XX na rzecz S W sp. z o.o. z jednoczesnym wyrażeniem zgody na przeniesienie praw i obowiązków wynikający z umowy w sprawie ustanowienia użytkowania górniczego z dnia 6 czerwca 2011 roku. S W sp. z o. o. na rzecz, której została przeniesiona koncesja wyraziła zgodę na wszystkie wynikające z niej warunki oraz wykazała, że jest w stanie spełnić wymagania związane z wykonywaniem zamierzonej działalności. Minister Środowiska decyzją nr XX z dnia 11 lipca 2011 roku wyraził zgodę na przeniesienie prawa użytkowania górniczego w obszarze „ K ” na rzecz S W sp. z o.o. Spółki są powiązane kapitałowo. Jedynym wspólnikiem w obydwu spółkach jest ten sam podmiot. W związku z powyższym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: fakt nabycia koncesji i przyjęcia przeniesienia Prawa Użytkowania górniczego oraz praw i obowiązków wynikających z Umowy o ustanowienie użytkowania górniczego nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania i w związku z tym nie ma obowiązku zwiększania podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu...
2012
6
lis

Istota:
Powiernicze przeniesienie praw i roszczeń dekretowych oraz zapewnienie Spółce finansowania wydatków niezbędnych do wykonania umowy powierniczej – jako czynności niepodlegające opodatkowaniu.
Fragment:
(...) przeniesienie na nich własności zabudowy „ Działki 2 ”. W celu wspólnego dochodzenia roszczeń o ustanowienie własności czasowej nieruchomości składającej się z „ Działki 1 ” oraz z „ Działki 2 ”, z inicjatywy Wnioskujacej oraz pozostałych następców prawnych dawnych właścicieli „ Nieruchomości l ” oraz z inicjatywy następców prawnych dawnych właścicieli „ Działki 2 ”, utworzona została spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na którą obecnie osoby te zamierzają przenieść powierniczo przysługujące im roszczenia dekretowe o ustanowienie na ich rzecz: prawa użytkowania wieczystego „ Działki 1 ” oraz roszczenie o przeniesienie na nich własności zabudowy posadowionej na „ Działce 1 ” w trybie określonym w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741 ze zm.); prawa użytkowana wieczystego „ Działki 2 ” oraz roszczenie o przeniesienie na nich własności zabudowy posadowionej na „ Działce 2 ” w trybie określonym w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741 ze zm.). Powiernicze zbycie praw i roszczeń dekretowych opisanych we wniosku nastąpi w wykonaniu umowy zlecenia, która zostanie zawarta pomiędzy Spółką a Wnioskującą i pozostałymi następcami prawnymi dawnych właścicieli „ Nieruchomości 1 ” i „ Działki 2 ”.
2012
19
kwi

Istota:
Powiernicze przeniesienie praw i roszczeń dekretowych oraz zapewnienie Spółce finansowania wydatków niezbędnych do wykonania umowy powierniczej – jako czynności niepodlegające opodatkowaniu.
Fragment:
(...) przeniesienie na nich własności zabudowy „ Działki 2 ”. W celu wspólnego dochodzenia roszczeń o ustanowienie własności czasowej nieruchomości składającej się z „ Działki 1 ” oraz z „ Działki 2 ”, z inicjatywy Wnioskodawcy oraz pozostałych następców prawnych dawnych właścicieli „ Nieruchomości l ” oraz z inicjatywy następców prawnych dawnych właścicieli „ Działki 2 ” utworzona została spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na którą obecnie osoby te zamierzają przenieść powierniczo przysługujące im roszczenia dekretowe o ustanowienie na ich rzecz: prawa użytkowania wieczystego „ Działki 1 ” oraz roszczenie o przeniesienie na nich własności zabudowy posadowionej na „ Działce 1 ” w trybie określonym w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741 ze zm.); prawa użytkowana wieczystego „ Działki 2 ” oraz roszczenie o przeniesienie na nich własności zabudowy posadowionej na „ Działce 2 ” w trybie określonym w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741 ze zm.). Powiernicze zbycie praw i roszczeń dekretowych opisanych we wniosku nastąpi w wykonaniu umowy zlecenia, która zostanie zawarta pomiędzy Spółką a Wnioskodawcą i pozostałymi następcami prawnymi dawnych właścicieli „ Nieruchomości 1 ” i „ Działki 2 ”.
2012
27
mar
© 2011-2017 Interpretacje.org
StrukturaWybrane zagadnieniaSerwis
Działy przedmiotowe
Komentarze podatkowe
Najnowsze interpretacje
Aport
Gmina
Koszty uzyskania przychodów
Najem
Nieruchomości
Obowiązek podatkowy
Odszkodowania
Pracownik
Prawo do odliczenia
Projekt
Przedsiębiorstwa
Przychód
Różnice kursowe
Sprzedaż
Stawki podatku
Świadczenie usług
Udział
Zwolnienia przedmiotowe
Aktualności
Informacje o serwisie
Kanały RSS
Reklama w serwisie
Serwis zawiera interpretacje podatkowe publikowane przez Ministerstwo Finansów, na które składają się: interpretacje indywidualne oraz interpretacje ogólne wydane na podstawie art. 14a oraz art. 14b ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), jak również informacje o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego (interpretacje podatkowe wydane na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2007 r.), a także wybrane orzeczenia dotyczące problematyki podatkowej.