PP II 443/1/59/07/10337/06 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
| 2011 |
|---|
| 1 cze |
Istota:
W złożonym wniosku, Spółka zwraca się z pytaniem, czy prawidłowo interpretuje przepis art. 97 ust. 3 w zakresie adresata i okoliczności normy w taki sposób, że adresatem normy jest podatnik w rozumieniu art. 15 (tzn. prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy), mający obowiązek zgłoszenia rejestracyjnego jako podatnik VAT czynny na podstawie art. 96, a okolicznością wskazaną w normie jest nabywanie usług wskazanych w art. 28 ust. 3, 4, 6 lub 7 od podmiotu posiadającego siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju (wtedy występuje sytuacja, w której dla podatnika usługi te stanowiłyby import usług), jeżeli Spółka posługuje się jedynie numerem identyfikacyjnym, o którym mowa w art. 97 ust. 10 lub 11, wydanym przez organy podatkowe RP.
Fragment:
(...) Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka w związku z zamiarem nabycia usług, o których mowa w art. 28 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług dokonała zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 97 ust. 1, interpretując przepis art. 97 ust. 3 w taki sposób, że adresatem przepisu są podatnicy, o których mowa w art. 15, którzy byli zobowiązani do zgłoszenia rejestracyjnego jako podatnicy VAT czynni na podstawie art. 96 ustawy o podatku od towarów i usług, a okolicznością zastosowania normy jest wykonanie jednej z usług wskazanych w art. 97 ust. 3 ustawy. W przypadku Spółki, dostawcą usługi miał być podmiot z Niemiec, zarejestrowany jako podatnik niemieckiego podatku od wartości dodanej. Ponadto Spółka uważała, że spełniony jest kolejny warunek przedstawiony w ust. 3, w brzmieniu: „jeżeli usługi te stanowiłyby u nich import usług”, bo po podaniu numeru identyfikacyjnego, miejscem wykonania usługi byłby kraj wydającego (...)