IBPBI/2/423-479/09/MS | Interpretacja indywidualna

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach,
Czy amortyzacja majątku trwałego i wartości niematerialnych i prawnych (licencji) nabytych w ramach projektu i przy uwzględnieniu dofinansowania określonego z pkt 1 udzielonego w charakterze refundacji poniesionych wydatków, w części objętej dofinansowaniem (refundacją) - jest kosztem podatkowym?

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 13 stycznia 2009r. (data wpływu do tut. Biura 12 lutego 2009r.) uzupełnionym w dniu 20 kwietnia 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, których nabycie zostało sfinansowane dotacją (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 lutego 2009r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, których nabycie zostało sfinansowane dotacją.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z dnia 15 kwietnia 2009r. wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełniony wniosek wpłynął do tut. Biura w dniu 20 kwietnia 2009r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka w związku ze złożonym wnioskiem w ramach Działania 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B , Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka uzyskała decyzję o dofinansowaniu wydatków zaproponowanych w projekcie zatytułowanym "Internetowa platforma B2B w sektorze turystyki", a następnie podpisana została umowa o dofinansowaniu ww. projektu.

OPIS PRZYSZŁYCH WYDARZEŃ:

W ramach projektu przewidziane są wydatki na zakup majątku trwałego, wartości niematerialnych i prawnych (licencje), przewidziane są także wynagrodzenia (z tytułu umowy o pracę lub umowy cywilno-prawnej) dla osób realizujących projekt, wydatki na promocję oraz na doradztwo merytoryczne i szkolenia. Dofinansowanie powyższych działań pochodzić będzie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a także ze środków publicznych krajowych (na poziomie Działania 8.2 alokowane środki krajowe wynoszą 15%).

OBOWIĄZEK INFORMOWANIA O WSPÓŁFINANSOWANIU PROJEKTU ZE ŚRODKÓW UE:

Spółka jest także zobowiązane na podstawie dokumentów dotyczących Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka do informowania o fakcie udziału finansowego środków budżetu Unii Europejskiej w realizowanym projekcie (przewidziane na to środki zostały uwzględnione w ramach projektu). Obowiązek ten zawarty jest w "Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B", a pośrednio wynika ze źródłowych aktów prawnych obowiązujących podmioty realizujące projekty dofinansowane w ramach PO IG.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy amortyzacja majątku trwałego i wartości niematerialnych i prawnych (licencji) nabytych w ramach projektu i przy uwzględnieniu dofinansowania określonego z pkt 1 udzielonego w charakterze refundacji poniesionych wydatków, w części objętej dofinansowaniem (refundacją) - jest kosztem podatkowym... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy środki pochodzące z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz z budżetu państwa są zwolnione z podatku dochodowego, a wydatki bezpośrednio sfinansowane dotacją nie powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo Spółka stoi na stanowisku, że wynagrodzenia (w ramach umowy o pracę lub umowy zlecenia czy o dzieło), na które uzyskała dofinansowanie w wys. do 85% wydatków (składające się w 85% ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i w 15% ze środków pochodzących z budżetu krajowego) zwolnione są z podatku dochodowego w części refundowanej dofinansowaniem.

Zdaniem Wnioskodawcy odpisy amortyzacyjne nie są w części objętej dofinansowaniem kosztami podatkowymi – proporcjonalnie do udziału dofinansowania w wartości początkowej środka trwałego.

Strona na podstawie obowiązujących przepisów uważa stanowisko Ministra Finansów wyrażone w piśmie z dnia 30 sierpnia 2006r. (DD6-8213-8/06/DZ/412) za niedotyczące sytuacji opisanej w niniejszym wniosku. W szczególności przy przyjęciu stanowiska przyjętego w piśmie (iż dofinansowanie nie pochodzi de facto ze środków UE, ponieważ stanowi pożyczkę z budżetu państwa następnie refundowaną środkami unijnymi), należałoby przyjąć, iż również wydatki w ramach projektu Spółki ponoszone ze środków własnych (lub pożyczki), a następnie refundowane EFRR i budżetu państwa - powinny być uznane za wydatki nie objęte dofinansowaniem ze środków publicznych, co stoi w sprzeczności z prawodawstwem krajowym i unijnym dotyczącym zasad wydatkowania funduszy unijnych i nakładającym na beneficjentów obowiązek informowania o uzyskanym dofinansowaniu. Przykładem tu może być realizacja zamówienia spełniającego wszystkie warunki określone w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych. W sytuacji, kiedy wynagrodzenie za realizację zamówienia byłoby wypłacane jako refundacja (zapłata z dołu), a bieżące płatności realizowane by były ze środków własnych realizującego zamówienie - nie powstałby obowiązek stosowania ustawy o zamówieniach publicznych (jako, że per analogiam środków przeznaczonych na realizację zamówienia nie można by uznać za publiczne).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. określanej w dalszej części skrótem „ustawa o pdop”) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Stosownie natomiast do art. 15 ust. 6 ustawy o pdop kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o pdop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Zatem, zgodnie z powyższym przepisem, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych w tej części, w której otrzymano zwrot poniesionych wydatków, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Pozostała część niezwróconych wydatków stanowi koszt uzyskania przychodów poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne. Należy zwrócić uwagę, iż fakt otrzymania dotacji nie wpływa na wartość początkową środków trwałych. Cytowany przepis art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o pdop będzie miał zastosowanie dopiero wówczas, gdy Spółka otrzyma dotację. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że stanowisko Spółki, iż odpisy amortyzacyjne nie są koszami podatkowymi w części objętej dofinansowaniem jest prawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku w zakresie pytania 2 - jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.